La empresa detrás de Claude admite el dilema: quiere criterio en sus empleados, pero les quita el trabajo que lo forma

El Anthropic Institute publicó el 16 de octubre un análisis interno que arroja una cifra incómoda para la propia empresa que lo firma: los avisos de empleo para perfiles junior en áreas técnicas pasaron de representar el 27% al 9% de las búsquedas en menos de un año. La caída se profundizó desde diciembre de 2025 y la proporción de personal júnior dentro del área técnica bajó del 21% al 14% en pocos meses. Hay que decirlo con todas las letras: la reducción fue más pronunciada exactamente donde el modelo de inteligencia artificial se usa para las tareas más complejas.

Qué busca Anthropic ahora

El informe, firmado por Nathan Wilmers y otros tres investigadores, no se limita a describir el recorte. También detalla qué reemplaza a esos puestos. Las planillas de entrevista muestran que la mención a herramientas de inteligencia artificial en las evaluaciones técnicas pasó del 5% en 2024 al 15% en 2026. Pero la exigencia que más creció no fue el manejo del software, sino otra: juicio autónomo.

“Espero que los modelos sigan siendo irregulares, así que para mi equipo quiero gente intercambiable entre dominios.”Gerente de Anthropic, citado en el informe

La promesa de campaña de la inteligencia artificial era liberar a las personas del trabajo repetitivo para que pudieran dedicar más tiempo a tareas creativas y de mayor valor. El contraste con la obra es nítido: en Anthropic, los ingenieros suben cinco veces más código que hace seis meses y las horas trabajadas por agentes autónomos superan en seis a uno a las horas humanas. Un equipo que redactaba los textos de interfaz de Claude armó un sistema de agentes para generar ese contenido de forma autónoma; el equipo rotó a escribir instrucciones y pruebas para el modelo. Su responsable resumió el cambio con una frase: los redactores que usaban el lenguaje para mover a personas ahora lo usan para mover a Claude.

La contradicción que el informe no resuelve

El propio documento reconoce una tensión que deja abierta. La empresa pide criterio para evaluar lo que produce la inteligencia artificial, pero ese criterio se forma haciendo las tareas de entrada que el software ahora ejecuta. En algunos puestos, los empleados se alejan cada vez más del trabajo concreto que les formó las habilidades. Para quienes aún no ingresaron al mercado laboral, ese trabajo concreto dejó de estar disponible. La pregunta que queda flotando es quién formará a los próximos empleados con criterio si las tareas que enseñaban a desarrollarlo ya no existen.