La batalla de Chile: cuando el cine se planta en medio del caos

Había una vez en Buenos Aires un domingo a la tarde en el que, buscando qué mirar, me topé otra vez con La batalla de Chile. La pantalla mostraba a un diputado hablando con la convicción intacta mientras afuera, en otra esquina del mismo país, las mujeres de un cordón industrial discutían cómo parar la producción sin perder el salario. Ahí entendí por qué esta trilogía sigue siendo una de las piezas claves del documental político latinoamericano: porque no se queda en la tribuna ni en la fábrica, sino que va y vuelve entre las dos, como un pulso.

Patricio Guzmán, documentalista chileno, se plantó con su equipo en medio del gobierno de Salvador Allende y filmó lo que estaba pasando: las sesiones en el Congreso, las concentraciones, los debates obreros, las maniobras de la derecha y, finalmente, el golpe que instaló a Augusto Pinochet. El resultado son tres películas que funcionan como una sola: La insurrección de la burguesía, El golpe de estado y El poder popular.

Tres películas, un mismo proceso

• La insurrección de la burguesía: recorre el avance del oposicionismo contra el gobierno de Allende, con foco en el papel de los partidos de derecha, el empresariado y los medios de comunicación.
• El golpe de estado: registra los meses previos y el día mismo del quiebre institucional, con la intervención militar que puso fin al gobierno constitucional.
• El poder popular: se sumerge en las asambleas y organizaciones de base, donde los trabajadores discutían cómo responder al avance de la oposición y de las Fuerzas Armadas.

La gracia del trabajo de Guzmán (y acá viene una de las razones por las que sigue siendo citado medio siglo después) es el lugar desde donde mira. No hay reconstrucción: hay cámara presente. Eso lo vincula directamente con el Tercer Cine, aquella corriente que en los sesenta y setenta propuso un cine pensado desde Latinoamérica, con compromiso político explícito y de espaldas al modelo comercial de Hollywood. La idea era simple y ambiciosa a la vez: usar el documental como herramienta para registrar procesos históricos en el momento en que estaban ocurriendo.

(Dicho de otro modo: mientras en las pantallas grandes del mundo se resolvían persecuciones de autos y romances, acá se filmaban debates obreros y sesiones parlamentarias. Cada uno contaba lo que quería.)

“La cámara no interpreta: acompaña. Y en ese acompañamiento aparece algo que los noticieros del momento no podían o no querían mostrar: las discusiones internas de la izquierda, las dudas, los acuerdos, los desacuerdos.”Lectura de la propuesta de Guzmán

Porque la trilogía no cae en la épica fácil. Muestra las tensiones entre el gobierno de Allende y la oposición, sí, pero también las discusiones dentro del propio campo popular: cómo se organiza la respuesta, hasta dónde se avanza, qué se negocia y qué no. Eso le da al material una textura rara de encontrar en documentales de época: no hay voz en off que te explique qué pensar, hay escenas que te obligan a sacar tus propias conclusiones.

Por qué revisitarlo hoy

Mirar La batalla de Chile en 2025 no es un ejercicio de nostalgia setentista. Es preguntarse cómo se cuentan los procesos políticos cuando todavía están abiertos, qué herramientas usa el cine para construir memoria y por qué cierto tipo de documentales siguen vigentes décadas después. La película es una clase práctica de montaje, de observación y de journalism audiovisual.

Si este finde tenés dos horas y media para sentarte frente a la pantalla, buscá las tres partes seguidas. Es una inversión chica para entender un capítulo central de la historia latinoamericana contado por alguien que se plantó con la cámara en el lugar correcto.

Vayan a verla y después me cuentan. O mejor: vayan a verla y antes charlen con alguien que la recuerde del estreno. Las dos cosas valen.